Bernie Sanders og Elizabeth Wires tvist er et tegn mediene har lært lite fra valget i 2016

Politikk

Bernie Sanders og Elizabeth Wires tvist er et tegn mediene har lært lite fra valget i 2016

I denne op-ed bryter Lucy Diavolo hvordan den nylige konflikten mellom Bernie Sanders og Elizabeth Warren er en påminnelse om medienes feil i 2016.

16. januar 2020
  • Facebook
  • Twitter
  • pinte~~POS=TRUNC
Daniel Acker / Bloomberg / Getty Images
  • Facebook
  • Twitter
  • pinte~~POS=TRUNC

Kameraet panorerer kinematisk over debatten i Iowa når Elizabeth Warren glir forbi raden med podier. Bernie Sanders gjør et trekk for å håndhilse på hånden, men hendene trekker inn mot kroppen hennes mens hun kan høres si, og blåser stemmen hennes som om det er et spørsmål: 'Jeg tror du kalte meg en løgner på riksdekkende TV'?

nonbinary datingside

'Hva'? Sanders svarer, hans en gang utstrakte hånd hviler nå igjen på hofta. Warren gjentar seg før han sier: 'Du vet, la oss ikke gjøre det akkurat nå. Du vil ha den diskusjonen, vi har den diskusjonen.

'Når som helst', svarer Warren som om det er en utfordring. Dette ser ut til å slå en nerve med Sanders, som peker frem og tilbake mellom seg og sier bryskt, 'Du kalte meg en løgner, du fortalte meg' - Han bryter av sin dom, i stedet sa: 'OK, la oss ikke gjøre det nå '.

'Jeg vil ikke komme i midten', interfererer en ulykkelig Tom Steyer, 'men jeg ville bare si' Hei, Bernie '.'

Sanders snur seg for å forlate, bare sier: 'Ja, bra, ok'.

Jeg har sett på dette opptakene om og om igjen, dissekert det på jakt etter noe, alt som kan gjøre det til verdifull informasjon i dette primærløpet. Men til syvende og sist, alt jeg kan se er det som føles som den tunge hånden til kabelnettverket som ga ut lyden et døgn etter å ha forverret den tilsynelatende rift mellom Sanders og Warren live på scenen under en debatt de var vertskap for, en begivenhet som selv kom etter en noen dager med brukere av sosiale medier som helte bensin på bålet. Og det jeg ser der er ikke 'bra, ok' - det er den samme typen institusjonelle fiasko som spilte ut under valget i 2016.

CNN ga ut lyden onsdag, et døgn etter debatten nettverket cohostet med lokalavisa Des Moines Register så en moderator bli kritisert for å trosse journalistisk stevne med et debattspørsmål om Sanders sa til Warren i 2018 eller ikke at en kvinne ikke kunne vinne presidentvalget i 2020. Sanders gjentok på scenen sin benektelse av å ha sagt noe slikt. Da ba moderatoren Warren om å svare med et spørsmål basert på ideen om at Sanders sa nøyaktig det han gjentatte ganger har insisteret på at han ikke sa.

enkleste måten å mestre

Som illustrert av det hete mic-debatten etter debatten som føles skreddersydd for nyhetssyklusen på sosiale medier, ser det ut til at ingen av kandidatene i 2020 vil komme tilbake til versjonen av historien. Det etterlater oss spørsmålet om hva som faktisk skjedde, men, kanskje, enda viktigere, et større spørsmål om hva dette betyr. Hva dette virkelig har blitt et spørsmål om - og hva jeg tror har så animerte mennesker på tvers av den progressive venstresiden - er ikke om Sanders sa at en kvinne ikke kan vinne i 2020 eller hva han mente om han antydet like mye; det handler om hvorvidt folk synes Sanders er en misogynist, et mangeårig spørsmål og kritikk som har blitt utjevnet mot Senators senator av noen. I prosessen frykter jeg at den demokratiske primæren i 2020 skifter til å bli en folkeavstemning om kjønnspolitikk, på lik linje med det som skjedde i 2016, da konkurransen mellom Sanders og Hillary Clinton bidro til å brudd på venstresiden.

Og medieorganisasjoner, også de som ofte gjør et stort og viktig arbeid, har hjulpet det samtaleskiftet, og bøyd denne kampanjeknuffelen til noe mer beslektet med en bak kulissene ekstra fra reality-TV. Jeg kaller ofte president Donald Trumps embetstid for et reality-TV-presidentskap. Når jeg sier det, mener jeg ikke å antyde at Trump på egenhånd flyttet medieparadigmet til en av ondskapsfulle lydbitt; Jeg mener han utnyttet et medieøkosystem som er ivrig etter å mate av den eksakte typen drama - fordi det å gi fôr til kontroversielle sosiale medier ser ut til å lønne seg.

Annonse

For etter at Politico gjorde et relativt godartet frivillig telefonskript til noe Warren kunne likne på søppelprat, så det ut til at CNN kastet på seg spenningen med sin scoop på Sanders påståtte kommentar i 2018. Warren la ut en uttalelse som var enig med kildene som snakket med CNN, og en spaltist har oppdatert for The Daily Beast bidro til å trekke fortellingen - allerede gjennomgripende på sosiale medier - om at dette handlet om Sanders og sexisme. (I mellomtiden New York Times'redaksjonen publiserte intervjuet med Sanders denne uken, hvor han spurte hvem som brakk hjertet hans, og kalte på en realitets-TV-bekjennelse.)

Jeg falt selv i fellen denne uken, da stykket mitt om Wears 'falske storfekjøtt' over telefonskriptet fikk et helt nytt lag med mening etter at tvisten om samtalen i 2018 kom fram mens jeg skrev den. Til tross for at håpet på at oksekjøttet - ekte eller falske - ville bli skviset på debatten av Wears 'kvinner vinne valg' -talen, er det blitt holdt i live av CNNs hot-mic-utgivelse, og det er en reell grunn til det.

Det er et gammelt protestskilt på kjøkkenet mitt. Det er ikke mitt, men jeg elsker det. Det står i store sølvbokstaver på svart bakgrunn, som for å svare Garfield: 'Du hater ikke mandager, du hater kapitalisme'. På samme måte er problemet mitt ikke med journalister; Det er med en næring som prøver å overleve. Når Trump angriper CNN over sine rangeringer, handler det om mer enn ego. Metrics kan spille en enorm rolle i hvordan media finansierer seg selv gjennom å selge plass til annonsører. Den virkeligheten er den kompliserte og nyanserte konteksten journalister må ta vanskelige beslutninger om hva publikum trenger å vite om politikk.

kendall jenner telefon

Mediekonsumenter har sitt eget ansvar i dette, spesielt når vi deler nyheter på sosiale medier. De av oss som er ekstremt online, bør vurdere hva fiksering på disse reality-TV-øyeblikkene betyr, og hvordan det bekrefter modellene til for-profit media som trives med drama. Men på samme måte som hvordan plaststråforbud ber enkeltpersoner om å trappe opp mens massive selskaper har et langt større klimaansvar, og å legge til rette for endring på mediekonsumenter ignorerer de systemiske problemene som bare de av oss i innholdsproduksjon kan løse.

Jeg pleide å se på Carol Costello og Soledad O'Brien på CNN hver morgen før ungdomsskolen - en av mange ting klassekameratene mine likte å erte meg for. Jeg så opp til dem fordi jeg trodde (og tror fortsatt) på kraften disse utsalgene kan ha. Jeg har sett det på nær og personlig måte nå som jeg er en del av denne bransjen. Og som den ofte siterte linjen fra Edderkopp mann, Jeg tror også at stormaktsjournalistene har fått et stort ansvar.

Pressen er ikke, som presidenten har hevdet, folks fiende. Som journalister har vi en plikt til å være ledere av meningsfull diskusjon som er alliert med folket og tjene som sansemakere i denne epoken med informasjonsoverbelastning. Pressen har vært essensiell for å gjøre nettopp det til tider under Trump-presidentskapet, men hvis vi ikke kan forstå hva rollen journalister hadde i å legitimere og oppheve Trumps kampanje i 2016, frykter jeg at 2020 vil bli en omløp.

Hold deg oppdatert om valget i 2020. Registrer deg for Teen Vogue Ta!

Ønsker mer fra Teen Vogue? Sjekk ut dette: Hvordan sosiale medier spilte en rolle i presidentvalget 2016