David Wallace-Wells 'Den ubeboelige jorden fremhever det presserende klimaendring

Kultur

David Wallace-Wells ' Den ubeboelige jorden Fremhever det presserende klimaendringen

For vårt valg av bokklubb i august snakket vi miljøvern med den berømte journalisten og forfatteren.

Av Dennis Tang

30. august 2019
  • Facebook
  • Twitter
  • pinte~~POS=TRUNC
  • Facebook
  • Twitter
  • pinte~~POS=TRUNC

Vi vil at du skal lese med oss! Hver måned vil Teen Vogue Book Club velge en bok og gå gjennom den, og på slutten av måneden har vi en video-og-svar-diskusjon med forfatteren.

Journalisten David Wallace-Wells nye bok, Den ubeboelige jorden, starter som en kaskade av oppsiktsvekkende og dypt urolige fakta. Les den, så blir du livet til hvert parti, mens du tuter tusen fascinerende småting om jordens fremtid som vil gjøre alles ansikt hvite: Hver passasjer på en flytur fra New York til LA smelter 30 kvadratmeter arktisk is. Innen 2050 vil det være mer plast i havet enn fisk.

Å møte fakta, og konfrontere alle vennene dine med dem, er nettopp poenget. Det er ingen skjul for vitenskapen fordi det før eller senere ikke vil være noe skjul for virkeligheten på jorden. Det første trinnet er å innrømme hvor ille og altomfattende problemet er.

Hvis det er en viktig takeaway fra Den ubeboelige jorden, det er dette: klimaendringer er ikke et alt-eller-ingenting-spill. Men enda mer avgjørende, vi må erkjenne at hver tiende eller hundrelapp av en grad har sine egne konsekvenser. Naturkatastrofer vil være så mye verre at mange flere vil dø. Problemet veksler ikke som en lysbryter, enten fast eller uopprettelig: hvert skritt mot å redusere utslippene våre, uansett hvor små, redder liv.

Og for resten, Teen Vogue snakket med David selv for tankene sine: hvorfor han valgte å skrive denne solstrålen i en bok, hvordan individer kan ha størst innvirkning som kjemper for endring, og hvilket håp han ser for fremtiden - mer, viser det seg, enn du kanskje synes at.

Teen Vogue: Så hva førte til at du skrev denne boken, og hvem skrev du den for?

Dette kommer nok til å høres veldig narsissistisk ut, men jeg skrev på en måte boken for personen jeg var for to eller tre år siden. Jeg er en liberal amerikaner, jeg har det relativt godt, og tenkte at vi burde tenke på klimaendringer. Jeg hørte mye om havnivåstigning og tenkte i utgangspunktet at hvis jeg bodde utenfor kysten, ville alt være OK. Men jo mer jeg innså om de økonomiske og offentlige helseeffektene, innså jeg at dette var en altomfattende transformasjon som ikke kom til å overlate noe sted eller liv på jorden uformert.

Og jeg tok virkelig feil av noen virkelig betydningsfulle trekk ved trusselen. Forandringshastigheten, omfanget og alvorlighetsgraden. Halvparten av alle utslippene vi har produsert i hele menneskehetens historie har kommet i løpet av de siste 30 årene. En fjerde har kommet siden 2007, året iPhone debuterte.

Og så hadde jeg en oppvåkning i forskningen, som jeg ønsket å imponere på leseren. Klimaendringer er ikke en avdelingens utfordring. Det er teateret der hele menneskelivet i det neste århundre skal ledes. Det vil være historien om vår tid, og jeg ønsket å invitere leserne til å tenke litt på hva det ville bety for deres liv, og for deres barn og barnebarn.

Teen Vogue: Når jeg nevnte for folk at jeg leste boken din, ville jeg ha mange svar på samme måte som 'Jeg har ment å lese det, men jeg er ikke klar for det ennå', eller , 'Jeg er ikke i humør for noe så deprimerende akkurat nå'. Som resonerer med mye vanlig visdom om hvordan folk ikke vil svare bedre på positive snarere enn negative følelser. Og likevel er dette en vellykket bok! Folk leser tydeligvis det.

Annonse

Jeg tror at vi i lang tid virkelig nedlatende publikum ved å ikke tro at de var i stand til å behandle fakta på en ansvarlig og produktiv måte. Uansett hvilken følelsesmessig innvirkning fakta har, bør vi dele dem.

farge blått hår

Nå vil jeg ikke avvise opplevelsen fra mennesker som har blitt traumatisert av den, og som er i en tilstand av fortvilelse og fatalisme. Det er en virkelig bekymring. Men til syvende og sist endrer det ikke fakta på bakken. Og jeg tror den beste motgiften mot følelser av fortvilelse er engasjement og fremgang. Vi bør gjøre det vi kan for å holde alle del av kampen og engasjere dem, og jeg tror at fremgang er den beste måten å gjøre det på.

Enkelte mennesker reagerer på forskjellige historier og forskjellige retoriske tilnærminger. Og generelt er historien for stor til å fortelle på noen måte, så alle skal ikke si ting nøyaktig på samme måte. Men da jeg så tilbake på miljøaktivismens historie, så jeg mange tilfeller der frykten var ganske kraftig og effektiv. Og det er historien om oppvåkningen min. For noen år siden ville jeg ikke ha beskrevet meg selv som miljøforkjemper. Og nå blir jeg vekket og mobilisert på grunn av frykt.

Teen Vogue: Ja, tydeligvis har vi sett frykten være en kraftig motivator for andre politiske bevegelser fra sent. Bare i dette tilfellet er de faktiske forholdene som skulle gi vår frykt sanne.

Frykt er en ganske kraftig motivator. Det er også etsende og giftig, og vi ønsker ikke å la det komme ut av kontroll, eller være den eneste måten vi tenker på klimaendringer. Men, spesielt gitt at det er en rasjonell respons på vitenskapens tilstand slik vi forstår, tror jeg heller ikke at vi skal være redd for å være redde. Fra et sannhetsfortellende perspektiv er verden skummel. Vi bør stole på allmennheten med den informasjonen. Nå brenner kanskje fryktens flamme lyst men raskt. Men jeg synes det er flott at mange flere er opptatt av klimaendringer enn noen gang har vært. Jeg tror det allerede begynner å dukke opp i vår politikk, og vil begynne å dukke opp på politisk nivå ganske snart. Alt dette ser ut til å være fremgang.

Teen Vogue: Så hva skal leserne våre gjøre? I boka virker du skeptisk til den 'våkne Venstre' og dens livsstilsavgjørelser. Du skriver: 'vi navigerer etter en nordstjerner av politikk gjennom diettene, vennskapene våre, til og med forbruket av popkultur, men gir sjelden meningsfull politisk støy om de årsakene som strider mot vår egen egeninteresse.' Er det virkelig så meningsløst å fly mindre eller spise mindre kjøtt?

barak obama klær

Vel først og fremst, min følelse er at vi skal gjøre alt vi kan alle på en gang. Enkeltpersoner kan iverksette noen tiltak som kan stimulere til kollektiv handling, noe som kan fremme global handling. Men forbruk av storfekjøtt, selv blant velstående amerikanere, er noe av størrelsesorden 3 til 5 prosent av deres personlige karbonutslipp. Hvis halvparten av USA gikk vegansk i morgen, ville det være et fall i karbonutslippene i størrelsesorden et par prosentpoeng. Vi trenger bare så mye mer action. Og jeg er bekymret for at livsstilsforpliktelser som den slags oss tillater å tro at vi ikke trenger å delta i mer dramatiske, globale handlinger.

Det er veldig viktig å huske på at USA har en moralsk forpliktelse. Det er ansvarlig for brorparten av de historiske utslippene, og det er den nest største utsenderen i verden i dag. Men likevel er det bare ansvarlig for omtrent 15 prosent av den totale summen. Fremover vil antallet falle, og fremtidens klima vil bli bestemt av andre land i verden. Og jeg ser ikke en masse bevegelse av veganisme her, for eksempel, eller at enhver amerikaner som forlater flyreiser, virkelig beveger nålen.

Annonse

Teen Vogue: Jeg tror det er en økende enighet blant de som våknet Venstre, at en bærekraftig fremtid betyr nøysomhet, betyr at store deler av verden må forholde seg til en lavere levestandard. Som jeg alltid har vært ukomfortabel med, fordi mange av disse ofrene ikke kommer fra oss. Det er en ting å fortelle rike amerikanere at de ikke kan fly førsteklassingene lenger, det er en annen ting å fortelle Kinas stigende middelklasse at de ikke kan ha klimaanlegg, som de aldri har hatt før i livet.

Helt riktig, men når 60 prosent av energien som produseres av elsektoren går tapt som bortkastet varme, og amerikanere kaster noe sånt som 60 prosent av maten deres ... Du kan tenke deg et innstramningsprosjekt som faktisk ikke fratar folk noe om Vi gjorde nettopp disse systemene mye mer effektive og gjorde folk mye mer bevisste på avfallet. Det er en grunn til at den gjennomsnittlige europeiske karbonavtrykk er mye, mye mindre enn den gjennomsnittlige amerikaneren. De produserer bare avfall mye mindre tilfeldig.

Jeg tror det er en måte å redusere karbonavtrykket til hva vi forventer uten å be folk forvente mindre. Nå kan det hende at vi ender opp med å måtte be folk om å forvente mindre, men jeg er ikke personlig klar til å si at det er nødvendig eller uunngåelig.

Teen Vogue: Så i stedet tror du at de virkelig fikserte bilder vil komme fra ikke bare politisk handling, men teknologisk innovasjon.

Noen av problemene er bare for store. Vi kan ikke endre gjennom individuell handling måten vi skjenker sement på (hvis det var et land, den tredje største utsenderen i verden), eller motorveisystemet, eller hva slags lysbane det er. Vi kan ikke utvikle nye fly som ikke produserer karbon, basert på hvordan vi opererer som forbrukere.

Regjeringen kan også subsidiere kjøtt av lab, og den slags, slik at prisene faller på linje med dyreprodusert kjøtt. Det vil være, håper man, mer utbredte transportmuligheter med null karbon, slik at folk ikke føler presset til å fly hele tiden. Så jeg tror det vil være livsstilsvalg involvert i denne overgangen. Men hvis du forestiller deg at det er en vellykket overgang, føler jeg bare at hvis du er privatperson, kan du gjøre en mye større forskjell gjennom å organisere og presse på for politisk endring enn ved å endre nøyaktig hvordan du bruker i privatlivet.

Teen Vogue: Om politikk, da. Fordi jeg tror for mange mennesker, selv om de ser behovet for politisk endring, kan deres individuelle bidrag til politikk virke lite, eller til og med ubrukelig. For eksempel er det åpenbart viktig å vinne valg, men gjør egentlig min individuelle stemme mer en forskjell enn, for eksempel, min gjenvinning mer?

jentekjole

Poenget ditt er helt riktig at disse mekanismene kan virke like skremmende å overvinne. På den annen side er den eneste måten vi kommer til å produsere noe som en tilstrekkelig respons, gjennom politikk. Vi må prøve å stole på politikk igjen. Det er en tragedie jeg deltok i i løpet av min levetid, at vi har mistet så mye tro på det politiske systemet.

Mennesker som oss trodde virkelig hele livet at vi satte vårt preg på verden gjennom det vi kjøpte. Det var den viktigste måten vi var politiske vesener på. Ved å konsumere etisk og ansvarlig. Generelt sett har moderne amerikanere nesten ikke noe sted i hjernen for genuin kollektiv handling eller aggressiv regjeringshandling. Dette er ting som vi i utgangspunktet bare kasserte som mulig. Og det er virkelig ødeleggende på flere måter på flere nivåer. Men klima kan være problemet der det er mest skummelt fordi det bokstavelig talt ikke er noen måte å løse denne trusselen på skalaen som må løses gjennom individuelt forbruk.

Annonse

Avstemning er et ganske lite spørsmål. Stemmer for folk som virkelig prioriterer tiltak for klima, og når de er på verv, og holder dem til å gjøre rede for det. Så det betyr å legge press på dem på kontorene deres. Protesterer, og tar offentlige tiltak på den måten.

Men det minste spør er ganske enkelt å snakke om problemet. Meningsmålingene viser at mange flere mennesker er redde for klimaendringer enn noen gang, men ofte ikke diskuterer det med sine kjære. Det betyr at vi alle bærer rundt privatangst, som vi kan oversette til en slags kollektiv aktivering, som kan ha en reell innvirkning.

Teen Vogue: Og hva slags retningslinjer er vi ute etter, og i hvilken skala?

I følge rapporten IPCC (Intergo Governmental Panel on Climate Change), må vi halvere utslippene våre innen 2030 for å dekke katastrofal oppvarming. Og for å gjøre det, trenger vi en global, annen verdenskrig mobilisering mot klima. Jeg mener, i den krigen, i Amerika, nasjonaliserte vi i utgangspunktet alle næringer. Vi sendte hver voksen mann inn i hæren. Vi sendte hver voksen kvinne inn i arbeidsstyrken, hvorav mange aldri hadde vært der før. Vi priste hele næringer og sa: Du er ikke et bilfirma nå, nå er du en flyfabrikk. Det skjedde på veldig kort tid, i løpet av et år eller så. Og faktisk, etter krigen, resulterte den to til to dramatiske nasjonaliseringen og mobiliseringen etterfulgt av omprivatisering ikke bare den mest intense økonomiske veksten landet noensinne hadde sett, men faktisk den mest rettferdig fordelte veksten.

Teen Vogue: Det virker som om samtalen rundt disse retningslinjene er innrammet på helt feil måte: Green New Deal kommer til å koste uansett hvor mange billioner dollar, hvordan skal vi betale for det? Mens du påpeker at det å gjøre ingenting med klima kommer til å koste økonomien så mye mer penger: hundrevis av billioner dollar globalt innen slutten av århundret.

Det har vært bekymret for at det er blitt innrammet slik du snakker om, veldig mye når det gjelder kostnader. Svært få mennesker har bekreftet saken for fordelene ved handling. Jeg håper at endringene i løpet av kampanjen, men jeg tror det kan diskuteres, basert på vår forståelse av vitenskapen, at klimaendringer ikke er en stor nok del av de demokratiske debattene.

Og når man ser på meningsmålingene, ønsker velgerne å høre om dette betydelig mer enn de er. Noen meningsmålinger har vist at det er den største valgstemningen for demokratene. Jeg tror absolutt at det er i toppen av bekymringene. Og vi ser absolutt ikke en prosess som gjenspeiler det.

Teen Vogue: Jeg tror du har veldig rett i det, at mange amerikanere har en så dyp kynisme om muligheten for endring gjennom politikk. Men ser du noen tegn til håp der?

Institusjoner og vaner er treg å endre. For noen år siden ville ikke de demokratiske valgmennene ha prioritert klimaendringer nesten slik de er nå. Mange av disse politikerne, kanskje ikke når de begynte å planlegge presidentkampanjer, var ikke fullt så fokuserte på saken som de er nå.

Og likevel har de fleste av dem kommet med bemerkelsesverdig ambisiøse klimakontroller. Noen av dem er mer ambisiøse enn andre, andre bedre enn andre. Men denne typen våpenløpsdynamikk er for meg, utrolig oppmuntrende. Det føles så dramatisk annerledes enn der vi var i 2016. Teknologi går veldig raskt, grasrotpolitikken endrer seg.

Da jeg slo inn manuskriptet til boka mi i september i fjor, hadde jeg aldri hørt om Greta Thunberg. Nå har hun millioner av mennesker ute i gatene hver uke. Hun fikk EUs president til å forplikte seg til å bruke en fjerdedel av alle EU-pengene på klimatilpasning og -redusering. Danmarks regjering forpliktet seg til å redusere sine utslipp med 70 prosent innen 2030, noe som er uhørt. Utryddelseopprøret var ikke rundt i september i fjor. De har presset et konservativt parlament til å erklære et klimakrav og forplikte seg til å halvere utslippene innen 2050 - noe som ikke er så drastisk som jeg ønsker, men som fremdeles er mer ambisiøst enn noe de noen gang ville ha vurdert før.

AOC hadde ikke blitt valgt i september 2018. Vi hadde ikke en Green New Deal. Jeg hadde aldri hørt om Sunrise Movement. At alt dette kunne ha skjedd i løpet av et år er ganske så blåsende. Problemet er, hvis du tar alvorlig det forskerne har, må vi bevege oss vei, vei, vei raskere enn selv dette enestående året har flyttet.