Naturaliserte borgere som min mor lever nå i frykt for tilbakeføring av status

Politikk

Naturaliserte borgere som min mor lever nå i frykt for tilbakeføring av status

I denne oppdateringen forklarer forfatter Zoe Samudzi hva 'statsborgerskap' egentlig betyr i USA, slik det fortelles gjennom morens innvandrerhistorie.

15. januar 2019
  • Facebook
  • Twitter
  • pinte~~POS=TRUNC
Justin Sullivan / Getty Images
  • Facebook
  • Twitter
  • pinte~~POS=TRUNC

Da jeg var barn, ville jeg ikke mer enn at jeg ville ha en hund. Men min mor hatet hunder, og jeg forsto ikke hvorfor før i voksen alder.

I 2017 sendte jeg henne en artikkel om hvordan en Maryland-familie ble tildelt over 1 million dollar etter at hunden deres ble drept av en politibetjent, og jeg fikk endelig vite sannheten - hun fortalte at hun ikke likte hunder fordi de minnet henne om hvordan innfødte Zimbabweans ble behandlet av hvite mennesker i Rhodesia. Hun husket en scene fra barndommen: I regnet syklet en hund inne i en lastebil kjørt av en hvit mann, og en svart arbeider ble gjennomvåt i lastebilbedet. Så nyhetene i USA, for henne, var et eksempel på hvordan hvite amerikanere på lignende måte bryr seg om hunder mer enn svarte mennesker. Hunder trillet ganske enkelt opp for mange dårlige minner for henne.

Jeg ble oppvokst i henhold til disse innvandrerfølelsene; ønsker og frykt for en kvinne født i en britisk koloni i Afrika, som var vitne til dens transformasjon fra et hvitt mindretall kolonialt diktatur til et post-uavhengighetsdiktatur av det tidligere revolusjonære partiet. Forferdelsene fra nybyggerkoloniale Rhodesia fulgte min mor til USA (en annen nybyggerkoloni, i 1982, da hun flyttet dit, fire år før min bror ble født og ti år før min.

Påminnelser om kolonialismen som hun kjente i Afrika var også vanlig i U.S.

Den 17. juni 2015 gikk Dylann Roof inn i Emanuel African Methodist Episcopal Church i Charleston, South Carolina, og myrdet ni svarte mennesker. På et av fotografiene som ble funnet på hans sosiale medier, festet på en jakke, var stifter av flaggene fra Union of South Africa, en brutalt rasistisk apartheidstat, og min mors Rhodesia, hvis statlige politikk også ble konturert av hvit etno-nasjonalist ønsker og undertrykkelse av innfødte folk. (Det er verdt å forstå at mange amerikanske hvite nasjonalister, som Roof, hvis egen webside ble kalt 'The Last Rhodesian', er nostalgiske for Rhodesia på grunn av den pro-hvite rasepolitikken.)

Valget av president Donald Trump i 2016 utløste morens traumatiske minner ytterligere: Hans retorikk fremkalte den politiske likheten til Ian Smith, lederen for det konservative hvite minoritetspartiet fra 1964 til 1979 og statsminister i Rhodesia under min mors barndom. Trumps tilsynelatende diktatoriske ambisjoner og økende autoritære tendenser, inkludert det mange har sett på som hans klare animus for innvandrere og ikke-hvite mennesker, plaget henne på grunn av sin egen innvandreridentitet, men også fordi hun aldri hadde tenkt å bli i USA.

Min mor kom til dette landet for å jobbe og videreutdanne seg, og planla å reise hjem senere, til nasjonen som hadde blitt Zimbabwe etter å ha fått sin uavhengighet i 1980. Men som med mange innvandrerhistorier, endrer livet seg uventet. Hun giftet meg med faren min i 1985, og min eldre bror ble født neste år. Hun og min far ble etter hvert naturaliserte borgere, en dyp lettelse og endelig seier for alle som søkte permanent bosetting i et annet land enn deres fødested.

Det er antagelig at foreldrene mine har den typen suksesshistorie fra innvandrere som en respektabel organisasjon vil trekke frem i en kampanje om hvordan innvandrere 'forbedrer USA'. De har begge sine doktorgrader, jobbet hardt for å glede seg over et middelklasseliv og sendte to barn på college. Jeg har prøvd å forsikre min mor om hennes relative sikkerhet. Men spørsmålet er ikke bare der innvandrere passer inn i det klassistiske hierarkiet som rangerer deres oppfattede verdi og verdi basert på deres bidrag (selve hierarkiet jeg foreviget for å prøve å berolige hennes bekymringer); snarere er problemet mer et system med håndhevet grenseimperialisme som definerer et individ som 'lovlig' eller 'ulovlig', og de globale strukturer av imperialisme og rasekapitalisme som presser enkeltpersoner og familier til å emigrere.

Annonse

Kanskje på grunn av hvordan advokatretorikk til støtte for innvandring dreier seg om statens inkludering av mennesker som desperat søker å bli i dette landet, underbygger amerikanere hvor ofte innvandrere foretrekker å forbli i sine opprinnelsesland, men er tvunget til å forlate av utallige grunner.

Amerikansk statsborgerskap er i mange av våre forestillinger både en belønning og en utjevner. De som mottar det blir belønnet når de konsekvent viser et ønske om å være i dette landet og bevise seg verdige til å bli igjen. Dessverre kan beviset ganske enkelt være å ha økonomiske ressurser, juridisk forståelse (eller støtte) og utholdenhet for å tåle den ofte langvarige prosessen med å bli statsborger.

Teoretisk sett gir statsborgerskap deg en visning av likhet under loven: Du har grunnlovsbeskyttelse og privilegier som bare innbyggere i dette landet har rett til. Du er blitt ført inn i bretten fra din status som fremmed eller 'annen', og du har tjent din rett til å holde deg basert på din verdighet og riktig overholdelse av protokoll og byråkrati. Tross alt, ifølge U.S.A. tollvesen og immigrasjonstjenester (UCIS), 'et av kravene for naturalisering er god moralsk karakter'.

Fra 2016 er det drøyt 21 millioner naturaliserte borgere i USA, hvis sikkerhet og sikkerhet er truet av det faktum at naturalisert statsborgerskap teoretisk sett kan tas bort. Etter å ha flørt med ideen en tid, kunngjorde UCIS i juni 2018 at det ville opprette et denaturaliseringskontor, der det uttalte målet er å identifisere det de kaller 'dårlige' naturaliseringssaker (dvs. innvandrere som ikke burde vært naturalisert), oppheve sitt statsborgerskap, og til slutt deportere dem. Formålet med dette kontoret ville være å undersøke innvandringssvindel, og spesifikt rettet mot enkeltpersoner som tidligere hadde blitt avvist og forfalsket nye identiteter til å begjære statsborgerskap igjen.

Ifølge rettsstipendiat Patrick Weil registrerte den amerikanske regjeringen over 22 000 denaturaliseringssaker mellom 1907 og 1973, noe som gjorde det relativt uvanlig. L. Francis Cissna, direktøren for UCIS, sa at dette nye kontoret potensielt kan identifisere 'noen få tusen saker'.

forskjellige farger utslipp

Kontoret hevder at fokuset vil være på 'bevisste bedrageri', men det er umulig å ikke være bekymret for hvordan alle naturaliserte borgere kan bli sårbare; presidenten har formulert sitt ønske om å se 'lovlig' innvandring kuttet i to.

Denne nåværende denaturaliseringsinnsatsen har en historisk presedens. Naturaliseringsloven fra 1906 etablerte Bureau of Immigration and Naturalization, som skapte føderale retningslinjer for naturalisert amerikansk statsborgerskap, inkludert kravet om at naturaliserte borgere kunne snakke engelsk. Det ga også advokater fullmakt til å sette i gang denaturaliseringsforhandlinger og kansellere 'statsborgerskapsbeviset på grunn av svindel eller på grunn av at et slikt statsborgerskapsbevis ble ulovlig anskaffet'. En bemerkelsesverdig statlig innsats rundt denaturisering var regjeringens oppsøkelse av nazistiske krigsforbrytere. Etter andre verdenskrig signerte den amerikanske regjeringen Moskva-deklarasjonene, som uttalte at nazistiske krigsforbrytere skulle bli funnet og utlevert til staten der de begikk sine forbrytelser, og deretter tiltalt. Som beskrevet av Norine M. Winicki i Loyola fra Los Angeles International and Comparative Law Review, lov om fordrevne personer av 1948 tillatelse midlertidig tillatelse av fordrevne europeere til USA, inntil den bortfalt i 1952. Av de anslåtte 400 000 personer som kom inn i landet , anslagsvis 10.000 var mistenkte nazistiske krigsforbrytere; mellom 1978 og 1984 ble bare 48 saker anlagt mot disse mistenkte krigsforbrytere - 30 var denatureringssaker og 18 var for deportering, og i disse tilfellene var det bare 21 gunstige dommer (det vil si gunstig for Spesialutredningskontoret som etterforsket sakene og behandlede utvisningsordrer) ble overlevert. (Til tross for president Harry Trumans forbud mot nazistiske forskere og aktive nazistilhengere fra Operation Paperclip, en hemmelig militær forskningsoperasjon der USA forsøkte å oppnå en fordel over Sovjetunionen i den kalde krigen og spirende romløp, ironisk nok, noen av de tyske forskere som ble brakt over, var tidligere medlemmer av det nazistiske partiet. Inkriminerende bevis ble desinfisert eller utslettet fra deres poster av amerikanske etterretningsoffiserer som omgått presidentens instruksjoner.)

Annonse

En annen bemerkelsesverdig anvendelse av denaturalisering, en periode som inkluderer noen av regjeringens mest aktive forsøk på å denaturalisere amerikanske statsborgere, var under Red Scare, en periode med intens og utbredt fremmelse av frykt for venstreorienterte, spesielt kommunister, som skjedde under den kalde krigen. av senator Joseph McCarthy (1947 til 1957). Denne perioden markerte en endring i hvordan denaturisering ble brukt. I følge Stephanie deGooyer som skriver i Nasjon, utlendingsloven fra 1907 brukte tidligere denaturaliseringsklausuler 'for å kvitte befolkningen til visse uønskede individer som var målrettet for deres etniske bakgrunn, sitt kjønn og deres politiske synspunkter.' I løpet av perioden med undertrykkende antikommunistisk McCarthyist-overvåkning og renselser ble denaturalisering påpekt brukt til å deportere naturaliserte borgere som ble beskyldt for å være kommunister, fortalte Mai Ngai, en professor i historiehistorie i Columbia, til NPR i juli 2018.

Nå ser politikk ut for å rense befolkningen for 'uredelige' borgere og undergrave selve grunnloven, nærmere bestemt den 14. endringen. I en Washington Post op-ed, Michael Anton, en tidligere nasjonal sikkerhetsfunksjonær i Trump-administrasjonen, skrev at forutsetningen om fødselsrettsborgerskap - statsborgerskapet man får ved å bli født i USA eller noen av dens territorier (dvs. Puerto Rico, Guam, the Nord-Marianene og De amerikanske jomfruøyene) - 'er en absurditet'. Hans argumentasjon mot fødselsrettslig statsborgerskap er basert på ideene som ble presentert av den konservative konstitusjonsstipendiat Edward J. Erler, som mener fødselsretterborgerskap er basert på feillesing og misforståelse av den endringen. Han siterer Erler og papegøyer retorikken til andre konservative, argumenterer for at fødselsrettsborgerskap er en 'magnet' for ulovlig innvandring, og siterer 'barselhoteller' for kinesiske turister og det bredere konseptet av det mange har kalt 'ankerbarn', barn født til ikke-statsborgere foreldre - barn som min bror og meg, som ble født før foreldrene våre hadde blitt borgere. Tatt i betraktning den teoretisk fremmedfiendtlige og fordommerlige tonen i Antons argument, og president Trumps erklæring fra oktober 2018 om at han ville avslutte fødselsrettsborgerskap gjennom eksekutiv orden, hans besluttsomhet til å bygge en mur på den sørlige grensen til USA (og vilje til å stenge deler av regjeringen til Demokratene innrømmer å finansiere den veggen), og tidlig i fjor, eliminering av midlertidig beskyttet status for innvandrere fra fire land, ser det ikke ut til at denne anti-innvandrer ire gjelder for hvite mennesker. Dette viser tydelig at Antons innvendinger mot fødselsrett statsborgerskap speiler hvite nasjonalistiske bekymringer rundt rasedemografi og det avtagende hvite flertall.

Det 14. endringsforslaget er en gjenoppbyggings-æraendring som ble vedtatt i 1868 og fulgte den 13. endringsavskaffelsen av avskaffelse av slaveri, som begge ugyldiggjorde landemerke Dred Scott-vedtaket. Dred Scott v. Sanford holdt, i møte med Scotts forsøk på å saksøke sin herre for sin frihet etter å ha blitt ført inn i Wisconsin-territoriet der slaveri var forbudt, at svarte ikke var amerikanske statsborgere og derfor ikke hadde status i føderal domstol. Den 14. endringen er spesielt viktig fordi den ikke bare gir statsborgerskap rettigheter til alle mennesker født på amerikansk jord (inkludert på tidspunktet for dens passering, tidligere slaverne mennesker), men den gir også alle borgere en likeverdig beskyttelse av lovene, som førte til at endringen ble grunnlaget for landemerke borgerrettighetsutfordringer, inkludert Roe vs. Wade (abort og personvernrettigheter), Reed vs. Reed (kjønnsdiskriminering), og Brown mot styret for utdanning (rasediskriminering).

Mens den nåværende innvandringsdebatten mest offentlig dreier seg om Latinx-migranter som forsøker å komme inn i USA gjennom den sørlige grensen, hvor over 5.000 tropper ble sendt ut i påvente av ankomsten av en stor gruppe sentralamerikanske migranter, er utfordringen til førstegangsborgerskap grunnleggende forankret i anti-svarthet, og rasistisk optikk og retorikk om 'illegal innvandring' over den meksikanske grensen.

Annonse

Svarte innvandrere, som foreldrene mine, er stort sett fraværende fra innvandringssamtalen. Men de ble kastet tilbake i søkelyset i juli 2018, av Therese Patricia Okoumou, en naturalisert borger opprinnelig fra Republikken Kongo, som klatret på basen til Frihetsgudinnen på uavhengighetsdagen for å protestere mot barneseparasjonspolitikk og i desember var funnet skyldig i overtredelse, forstyrrelse av myndighetsfunksjonen og uordentlig oppførsel. I New York magasinet, Shamira Ibraham beskrev hvordan svarte innvandrere står overfor den doble trusselen om skjevhet i strafferettssystemet og grusomhet i innvandrings- og deportasjonssystemet. Svarte migranter tåler anti-svart behandling som er typisk i USA, som stopp-og-frisk, rasistisk trafikkstopp og generell raseprofilering, og deres samhandling med rettshåndhevelse blir gjort mer prekær hvis trusselen om innvandringsrelatert frihetsberøvelse eller deportasjon er involvert . En felles rapport publisert i 2016 av NYU Laws Immigrant Rights Clinic og Black Alliance for Just Immigration bemerket at svarte innvandrere mer sannsynlig blir varetektsfengslet for straffedom mot brudd på innvandring enn den generelle innvandrerbefolkningen, og at de også er mer sannsynlig enn innvandrere ikke fra den afrikanske diasporaen som skal deporteres på grunn av straffedomme.

Min mor måtte gi avkall på sitt zimbabwiske statsborgerskap for å bli amerikaner, siden en person ikke kunne ha dobbelt statsborgerskap på tidspunktet for naturaliseringen. Hun fortalte meg at da hun gjorde det, følte hun det som om hun ga avkall på sin førstefødselsrett og hevdet sin urfolk. Det knuste hjertet hennes, sa hun. Moren min ble og oppvokst min bror og meg i USA fordi hun håpet å gi oss flere muligheter enn vi kanskje hadde hatt i Zimbabwe, og fordi hun ønsket et liv for barna sine som ikke ville ligne de begrensningene og ydmykelsene hun var vitne til og holdt ut i sin egen barndom. Men hun har aldri følt seg velkommen her og tror ikke hun noen gang vil gjøre det. Selv om det ikke kan være noen forestilling om 'ulovlig' tilstedeværelse på land stjålet fra urbefolkningen, og selv om hennes 'lovlig' fikk amerikansk statsborgerskap burde gi henne de samme rettighetene og privilegiene som en naturlig fødd statsborger, vil ikke hennes blå pass nødvendigvis hold henne trygg.

Få Teen Vogue Take. Registrer deg for Teen Vogue ukentlig e-post.

I slekt: Hva asyl betyr og hvorfor folk søker det

Sjekk ut dette: