Høyesterett vurderer en abortsak som vil ha mest innvirkning på marginaliserte mennesker

Identitet

'Abortklinikker vil stenge og svarte, brune, urfolk, fattige kvinner, ikke-binære mennesker og transmenn vil bli mest rammet - akkurat slik lovgiverne hadde til hensikt.'

Av Reina Sultan

9. oktober 2019
  • Facebook
  • Twitter
  • pinte~~POS=TRUNC
Lydia Ortiz
  • Facebook
  • Twitter
  • pinte~~POS=TRUNC

I denne oppdateringen forklarer Reina Sultan at Høyesterett vurderer en abortsak som kan påvirke marginaliserte personer mest.

Med det nye konservative flertallet hentet inn av president Trumps utnevnelse av den påståtte seksuelle rovdyren Brett Kavanaugh og justis Neil Gorsuch, var det bare et spørsmål om tid før Høyesterett gikk med på å gjennomgå en abortsak.

Forrige fredag ​​ble Høyesterett i USA (SCOTUS) enige om å overprøve en restriktiv abortlov fra Louisiana, en som er nesten identisk med Texas-loven slo ned i Whole Woman's Health v. Hellerstedt 2016. Louisiana-loven fra 2014 ville kreve at alle leger som utfører aborter i klinikker, skal innrømme privilegier ved sykehus i nærheten. Spørsmålet for SCOTUS nå er om denne loven legger og unødig belastning for folks tilgang til abort. Ved gjennomgang av Texas-versjonen av denne saken fant domstolens flertall - støttet av nå pensjonert konservativ justis Anthony Kennedy - at det ikke var noen helsemessige fordeler ved å kreve at abortleverandører hadde privilegier på et sykehus, og at loven faktisk plasserte unødig belastning på de som søker aborter.

tenårings mote støvler

Eksperter har en tendens til å være enige i domstolens avgjørelse i 2016-saken. Kirurgiske aborter på klinikken er en ekstremt sikker medisinsk prosedyre, med svært sjeldne tilfeller av sykehusinnleggelse. Hayley Farless, en reproduktiv-rettferdighetsaktivist, forteller Teen Vogue, 'Antivalgspolitikere liker å ramme inn disse undertrykkende lovene som ment å hjelpe kvinner, men ... klinikkrestriksjoner som dette gjør absolutt ingenting for å forbedre resultatene i helsevesenet for en prosedyre som allerede er ekstremt sikker.' Hun sier at lover som den i Louisiana har et entall formål: å 'stenge klinikker som gir abortomsorg'.

Nedleggelse av abortklinikker gjennom målrettet begrensning av lov om abortleverandør (TRAP) kan ha ødeleggende konsekvenser. Farless påpeker at selv uten at disse lovene trådte i kraft, hadde 89% av fylkene i USA ikke abortklinikker fra og med 2017, på grunn av det mangfoldige angrepet på kroppslig autonomi med angrep av hjerteslagsregninger, ultralydkrav og obligatoriske forsinkelser .

Da Jessica befant seg gravid som 29-åring av en voldelig partner i St. Louis, Missouri, undersøkte hun abortklinikker. Hun ble 'overrasket over å finne ut at det bare er en (klinikk) i hele Missouri'. Heldigvis var denne eneste abortleverandøren bare 15 minutter fra huset hennes, noe som var spesielt viktig siden det i Missouri var en obligatorisk 72-timers ventetid etter innledende abortkonsultasjoner. Hun dveler mye ved denne ventetiden, sier hun, med tanke på om 'klinikken var på den andre siden av staten, (jeg) ville ha vært mye penger for reiseutgifter. Pluss at (jeg) ville ha måttet ta turen to ganger. Det er to turer til legen, minst to arbeidsdager og to forespørsler om kjøreturer hvis du ikke har en bil. 'Det er en ganske undertrykkende politikk på mange måter', som hun mener er med vilje.

Denne 72 timers ventetiden etter en rådgivningsavtale var bare den første politikken som hadde som mål å tvinge henne til å bære svangerskapet til termin. Under sin første avtale sier Jessica at hun måtte snakke med tre forskjellige personer. Hun fikk gjort blodarbeid først. Deretter ble hun pålagt å ha en vaginal ultralyd, der utøveren måtte spørre henne om hun ville se ultralydbildene. Etter dette snakket hun med en rådgiver, som ble pålagt å gi henne alle alternativene i stedet for abort, noe Jessica sier var 'klar propaganda'. Under dette første konsultatet, gråt Jessica av skam. Nå skammer hun seg ikke over (seg selv) for å gjøre det som var best for (henne) og (henne) livet, men med lovgiverne og lovgiverne som skal representere (meg) og andre kvinner overalt.

Annonse

Jessica endte opp med å måtte vente lenger enn 72 timer for å få sin andre avtale, fordi hun ikke kunne ta seg jobb. Tiden som gikk betydde at embryoet i livmoren hennes vokste til et foster, som hun hadde ønsket å unngå. For Jessica, 'dette er deres direkte intensjon med denne loven', fordi folk som søker abort kan være tvunget til å ombestemme seg på grunn av denne skillet. Jessica trengte ikke ekstra tid til å ombestemme seg fordi hun visste at hun ikke ville at et barn skulle binde henne til en voldelig mann for alltid.

Disse barrierene er spesielt skadelige for allerede marginaliserte mennesker. Raquel Savage, en styresertifisert sextrener, pedagog og sexarbeider, mener å begrense tilgangen til abort - en prosedyre hun ønsker å stresse er medisinsk og bør betraktes som helsehjelp - er en form for målrettet 'sosial kontroll' ment å holde svarte , kvinner, sexarbeidere, fattige mennesker og andre borte fra tilgang til de tingene de trenger for å lykkes. Etter Savages syn sier enhver form for lovgivning eller lov 'i utgangspunktet ikke bare at du ikke har autonomi over kroppen din, men jeg vil holde deg på det marginaliserte stedet du er i.'

kan tamponger knuse kirsebæret ditt

Uten tilgang til aborter, vil mange bli tvunget til å bære sine graviditeter til termin mot viljen. I dette scenariet kan de sitte igjen med et barn de ikke har råd til, økonomisk eller følelsesmessig. Å bli nektet abort kan begrense noens evne til å fortsette på skolen eller delta i arbeidsstyrken, og gi dem større sjanser for å oppleve fattigdom. Dette, sier Savage, er akkurat det antivalgpolitikerne ønsker: 'Kapitalisme fungerer ikke hvis det ikke er fattige mennesker'.

I lys av de gjeldende begrensningene, og den potensielt landsdekkende ringvirkningen som Høyesterettssak kan ha, har reproduktiv-rettferdighetsaktivisme blitt enda viktigere, spesielt for kvinner i farger og kvinner med lav inntekt som ofte er rettet mot disse begrensningene. Reproduktiv rettighetsaktivitet fokuserer på å sikre juridiske rettigheter, noe mange aktivister sier ikke er nok. Farless beskriver reproduktiv rettferdighet som nøkkelen i kampen for abort fordi det er en bevegelse 'grunnlagt av og ledet av kvinner og transpersoner av farger'. Hun fortsetter med å si at reproduktiv rettferdighet anser at abortrettigheter ikke er fullt ut oppnåelige når vi ikke har innvandringsrettferdighet eller raserettferdighet eller funksjonshemming, fordi mennesker som møter barrierer som et resultat av deres innvandringsstatus eller rase eller funksjonshemming opplever spesifikke identitetsbaserte hindringer for tilgang til abort.

De interseksjonelle identitetene til mange av de marginaliserte menneskene som søker abort er en del av grunnen til at Louisiana TRAP-loven vil være spesielt skadelig for dem. Hvis denne loven i Louisiana trer i kraft, vil det sannsynligvis bare være en abortklinikk i hele staten på 4,6 millioner. For å få tilgang til en abort, ville gravide trenge ressursene til å kjøre eller fly i flere timer, ta fri fra jobben og betale for inngrepet. Dette er enorme barrierer, hvorav noen vil gjøre abort helt utilgjengelig.

Da Raquel Savage ble gravid i Florida, betalte hun 500 dollar for en kirurgisk abort, noe hun sa var i hennes middel, men hun erkjenner at det å betale så mye forhånd ikke er et alternativ for mange mennesker. Hvis det bare var en abortklinikk i staten, kan det være mye mer kostbart å få tilgang til prosedyren.

Bria, en svart 26 år gammel kvinne som bor i Indianapolis, beskriver et lignende system for å forsøke å skylde eller plage folk ut av aborter. Ikke bare er det to nødvendige avtaler for å få en abort - hvorav den ene inkluderer en obligatorisk ultralyd der leverandøren har å tilby pasienten sjansen til å se bildet - men det er også mye papirarbeid fra staten, som Bria beskriver som 'helt traumatiserende'.

Annonse

Amons har fått to aborter, begge i Indianapolis. Hun sier at hun var heldig som bodde i det 'største hovedstadsområdet i staten', noe som gjorde at hun kunne gå til en klinikk i byen fordi reisekostnader ville ha hindret henne i å få prosedyrene hun trengte. Hennes første abort var kirurgisk, og kostet 420 dollar, noe Bria sier at hun ble 'tvunget til å betale for alene' samtidig som hun begynte i en ny jobb og flyttet ut av foreldrehjemmet. Hennes andre abort kostet mye mer, og hun hadde ingen å støtte eller frakte henne, så det ville ikke 'vært et alternativ å reise etter inngrepet.' Amons andre abort utgjorde nesten $ 700 og var logistisk vanskeligere etter at medisinsk abort (abortpillen) ikke lyktes, og hun trengte å planlegge en kirurgisk prosedyre, som ikke var mulig før nesten en måned senere. Selv om hun følte seg støttet og hørt av utøvere under sin første abort, beskriver Bria en 'følelsesmessig smertefull' opplevelse på den andre klinikken. Hun sa at under forvirringen og stresset med å planlegge en medisinsk abort og deretter en kirurgisk abort, “ga alle i anlegget meg feilinformasjon om hva jeg gikk gjennom”. Erfaringer som disse ville bare øke med vedtak av TRAP-lover og den landsomfattende nedleggelsen av klinikker.

Hayley Farless advarer om at hvis Louisiana TRAP-loven blir opprettholdt og som standard, Whole Woman's Health v. Hellerstedt er veltet, kan det være 'en dominoeffekt'. Aborttilgang og medfølende, tilgjengelig reproduktiv helsehjelp over hele landet vil være sterkt begrenset når lovvalgere som får valgfrihet får frihet til å vedta lignende TRAP-lover over hele landet. Abortklinikker vil stenge og svarte, brune, urfolk, fattige kvinner, ikke-binære mennesker og trans menn vil bli mest rammet - akkurat slik lovgiverne hadde til hensikt.